ПРАВО ЗНАТИ - ОБОВЯЗОК ВИКОНУВАТИ Невыплаты и недоплаты = противоправное лишение имущества
 .
В последнее время украинской властью принято немало законодательных и правительственных нормативных актов, которыми со ссылкой на, якобы сложную, финансовую ситуацию в государстве, частично приостановлено действие законов, которые предусматривают разные социальные выплаты – в части этих социальных выплат или порядка выплат, фактически уменьшивши их законодательно установленные размеры.В государстве, которое в Конституции декларируется – как "социальное” – это само по себе маразм, но к этому действу приобщился даже Конституционный суд, который начал принимать решения, которые почти диаметрально противоположны его же решениям по тем же вопросам, которые принимались ранее.
Новые нормативные акты предусматривают выплаты исключительно в пределах расходов, предусмотренных государственным бюджетом. При чем, это касается даже выплат, которые государственные структуры обязаны платить по решениям судов. В связи с этим следует обратить внимание посетителей сайта на одно из решений Европейского суда по правам человека, а именно в деле "Сук против Украины” (CASE OF SUK v. UKRAINE; Заявление №10972/05; окончательное решение от 10 марта 2011 года).
Правда, заявитель обращался в суды Украины не по поводу социальных выплат, а по поводу невыплаты ему надлежащей по службе материальной помощи.
Еще в 2001 г. он обратился с иском в Киевский районный суд г. Полтавы (далее – суд первой инстанции) против своего бывшего работодателя Управления государственной пожарной охраны УМВД Украины в Полтавской области, требуя выплатить задолженность по материальной помощи за 1999 и 2000 годы в размере месячного денежного обеспечения, выплата которого гарантировалась Указом Президента Украины от 4 октября 1996 года № 926/96 «Об условиях денежного обеспечения лиц рядового и начальствующего состава и оплаты труда работников органов внутренних дел». 27 сентября 2002 года суд первой инстанции вынес решение в пользу заявителя, которое 11 октября 2002 года было частично изменено тем же судом. 15 апреля 2003 года апелляционный суд Полтавской области отклонил иск заявителя на основании того, что Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2000 год» не были предусмотрены расходы на соответствующие выплаты. Верховный Суд Украины 15 сентября 2004 года отклонил кассационную жалобу заявителя.
В Европейский суд по правам человека (далее – ЕС) заявитель жаловался по ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее – Конвенция) на то, что национальные органы власти лишили его имущества. Он также жаловался по ст. 6 и ст. 14 Конвенции на результат производства и на дискриминацию соответственно. Указал, что национальные суды проигнорировали требования статьи 28 Закона Украины «О бюджетной системе», которая запрещала внесение изменений в законодательство Законом Украины «О Государственном бюджете Украины», и что отсутствие средств не может быть основанием для несоблюдения своих обязательств, просил, что бы ЕС признал нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции в связи с произволом и незаконным отказом национальных органов в праве заявителя на указанные выплаты.
Рассмотрев дело, ЕС единогласно объявил жалобу заявителя по статье 1 Первого протокола приемлемой, а прочие жалобы в заявлении неприемлемыми; постановил, что была нарушена статья 1 Первого протокола к Конвенции.
Эти, несколько мудреные, формулировки означают, что ЕС считает выплаты, которые надлежат к выплате гражданам на основании закона – имуществом граждан, а их невыплату или недоплату – противоправным лишением имущества и, соответственно – нарушением прав человека, не взирая, на возможности госбюджета. При чем, это, безусловно, касается не только выплат по службе, но и в том числе – социальных выплат, таких – как чернобыльские, детям войны, прочих пенсионных выплат. И также, безусловно, касается средств, которые должны быть выплачены государственными органами гражданам по решениям судов, независимо от основания принятия такого решения суда. Джерело інтернет
|
