ЛУЦЕНКО НЕ ВИННИЙ ! Виступ адвоката Ігоря Фоміна в судових дебатах
 .
Народ України, шановні судді!
15 жовтня 2010 року Генеральною прокуратурою України була порушена кримінальна справа за ознаками зловживання посадовим становищем керівництвом МВС в інтересах Леоніда Приступлюка. ( ч.3 ст.364 КК України).
2 листопада 2010 року ніби то злочинні дії посадових осіб МВС України були перекваліфіковані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм посадовим становищем за попередньою змовою групою осіб та порушена кримінальна справа проти Юрія Луценко. (ч.5 ст.191 КК України)
Репресивний апарат Держави став на шлях знищення своїх політичних опонентів – сплюндровано принцип розподілу гілок влади та незалежне правосуддя.
Сьогодні захист беззаперечно доведе.
11 грудня 2010 року проти Юрія Луценко порушена ще одна кримінальна справа – нібито він перевищив свої службові повноваження, чим спричинив істотну шкоду та тяжкі наслідки державним інтересам. (ч.3 ст. 365 КК України).
24.12.2010 року виділяється зі справи про отруєння кандидата в президенти Віктора Ющенко матеріал про нібито зловживання посадовим становищем Юрієм Луценко та порушується ще одна справа. (ч.3 ст.364 КК України).
26 грудня 2010 року Юрія Луценко було затримано, а 27 грудня 2010 року арештовано Печерським районним судом міста Києва.
Так, за глибоким переконанням Захисту, була відкрита нова сторінка в історії незалежної України. Захист впевнений – цими діями вчинено умисний злочин проти людини, держави та суспільного устрою молодої демократичної республіки.
АДЖЕ !
§ Юрій Луценко ніколи не здійснював крадіжок, в яких він звинувачений, в тому числі у змові чи без змови на користь свого водія.
§ Юрій Луценко не вчинював будь - яких дій, про які є можливість навіть натякнути, а тим більш звинуватити його в перевищенні службових повноважень Міністра внутрішніх справ.
§ Зазначена кримінальна справа не має нічого спільного з правосуддям, є замовною, нагло сфальсифікованою, зшитою з ненависті та страху перед вільним духом такої яскравої особистості, якою є Юрій Луценко.
§ Це політичне переслідування відбулось з повсякденним, нічим не замаскованим зґвалтуванням прав Юрія Луценка та його захисту не мало, та боюсь не має на меті встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття справедливого судового рішення.
§ Ця кримінальна справа нікого не ввела в оману, ні в українському суспільстві, ні в світі. Захист впевнений, що завдяки великій суспільній увазі, відкритому її розгляду в суді, те, що Юрій Луценко є невинним в скоєнні будь - яких злочинів, стало загально відомим фактом. Захист також зверне увагу на суспільну небезпечність такого явища яке має назву - замовне кримінальне переслідування.
Справа за обвинуваченням Луценка - це легенда розміром в 52 томи справи та сотні сторінок обвинувального висновку.
За рівнем фантастичності її авторів ми мали б порівняти їх з романістом Гербертом Уелсом, однак за рівнем майстерності вона до його творів не дотягує. Ця легенда вражає розмірами, кількістю задіяних в її створенні людей, сотнями свідків, гучними словами… Але варто лише спробувати дістатись до її суті, як вона, мов той замок із піску, піщинка за піщинкою розсипається та зникає від першого дотику та найменшого руху.
Шановний суд!
Починаючи свою судову промову, я маю разом з Вами повернутися до незабутніх подій Президентських виборів 2004 року, кульмінація яких прийшлась на грудень 2004 року та січень 2005 року. Тоді у безстроковому страйку на лютому морозі народ України сказав «Ні» зґвалтуванню його права на вільний вибір та демократичне майбутнє, а Верховний Суд України своїм рішенням надав йому можливість проголосувати та довести свою правду на чесних виборах.
Я хочу, щоб Ви знову відчули той незламний дух, те відчуття гордості і єдності, яке об’єднало наш народ та запалило весь світ співчуттям та бажанням підтримати нову демократичну Україну.
Тоді протягом всіх без винятку днів та ночей у зливу, снігопад і мороз як завжди у перших рядах стояв та жив духом свого народу Юрій Луценко.
Після тих історичних подій, ще з палаючим серцем мирної Української революції він, фізик за фахом, журналіст за професією був призначений першим в історії України цивільним Міністром внутрішніх справ України. Це була політична посадова особа МВС, яка навіть не була працівником міліції, не мала відповідного звання, не приймала присяги та інше.
Про що в той час думав Юрій Луценко ? Для чого він взяв на себе цей тягар? Де він помилявся, що йому вдалось зробити, що ні? Хто може відповісти на це? Ми вважали історія? Виявилось ні! Це сьогодні робить слідча група Генеральної прокуратури. Сьогодні історика замінив «слідчий». Цей послідовник, можливо навіть фанат Сталінської епохи кримінальних знищень людей, визначився миттєво.
§ Легенда про привласнення заробітної плати.
З чого ж почав Юрій Луценко свій перший день Міністра Внутрішніх Справ? Який перший наказ він надав новим підлеглим? Без сумніву, впевненій слідчий - злочинною змовою з своїм водієм! Пан слідчий шляхом «дедукції» встановив і першу вказівку що дав новий головнокомандуючий багатотисячної армії міліціонерів, які до того були щитом поваленої влади - підготувати злочинний наказ для розкрадання на користь майбутнього водія державних грошей!
Хто в це повірить крім слідчого та державного обвинувачення! Шановні панове прокурори впевнені, як ми зараз чули, що в невстановленому слідством місті Юрій Луценко розповів про свій злочинний намір Леоніду Приступлюку і той погодився!
Після того видав злочинний наказ про прийняття Приступлюка на службу в МВС.
Однак, захист має зазначити шановному слідчому та прокурору. Істина повинна доводитись фактами. Обвинувачення має ґрунтуватись на доказах, а не на хворобливій уяві.
Чи мав право Міністр зарахувати на службу Приступлюка? Безумовно мав! П. 14-2 Положення затвердженого Указом Президента на який посилається обвинувачення у висновку зазначає: Міністр призначає на посаду та звільняє з посад в установленому порядку працівників центрального апарату МВС. Чи мав Міністр право присвоїти спеціальне звання новому працівнику міліції - безумовно мав - п.15 Положення. Чи мав Приступлюк працювати в МВС безоплатно? - Безумовно ні.
Чому ж цей наказ злочинний? Де в ньому навіть не порушення, де в ньому злочин? Обвинувачення винайшло злочин в тому, що Приступлюку забагато років - 47. Про це в обвинувальному висновку зазначає прокурор.
Однак, що каже закон. Ст. 17 Закону «Про міліцію» навіть на сьогодні визначає лише дві підстави, внаслідок яких громадянин України, який досяг 18 - річного віку не може бути прийнятий на службу - це коли стосовно нього є вирок суду, що вступив в законну силу, або кримінальна справа проти нього закрита за нереабілітуючими обставинами!
Після цього є зрозумілим, чому всі без винятку кадрові працівники МВС з десятками років вислуги, завізували цей наказ. Чому вони своїми підписами зазначили його відповідність вимогам закону та одностайно про це свідчили в суді. Зрозуміло, чому Приступлюк пройшов медичну комісію МВС, отримав допуск до державної таємниці, та багато інших процедур і чому ніхто з задіяних в зарахуванні його на службу офіцерів та генералів МВС які, зазначу, покликані боротись зі злочинністю, не надали рапорту відповідно до Дисциплінарного Статуту, затвердженого законом України.
Ні один з офіцерів та генералів МВС не заявив суду, що Луценко надавав незаконні вказівки на користь Приступлюка чи взагалі будь – які незаконні вказівки, і що вони їх виконували!
§ Так що ж важливіше? Факти чи фантазії? На це питання має відповісти суд!
Наступне. Що ж за гроші нібито вирішив привласнити для свого водія Міністр. За що він має згідно із звинуваченням отримати до 12 років позбавлення волі?
Тут ми маємо вилив явно нестандартної дедукції. «Слідчий» здійснює свою, може ще дитячу мрію – він призначає себе Міністром внутрішніх справ. Бо відповідно до ст.7 Закону «Про міліцію» Міністр визначає права і обов’язки в МВС, він затверджує Положення про організацію роботи та структури підрозділів.
Після того, вже наш уявний міністр, - слідчий, укладає уявну трудову угоду з уявним працівником уявно підлеглого йому автогосподарства. Зазначу, що уявних 47 років слава богу вже не є злочином. Новий міністр йде далі – присвоює неіснуючому працівнику міліції реальне звання «старшина міліції» та надає кваліфікацію – водій першої категорії.
На крилах манії величі він 2005 роком скасовує Леоніду Приступлюку допуск до державної таємниці, припиняє його повноваження як оперативного працівника та знімає таємний зв'язок з автомобіля дійсного Міністра. Леоніду суворо забороняється заїжджати на територію секретних підрозділів. Він також в подальшому рішуче відмовляє в прийнятті Леоніда Приступлюка на посаду помічника Міністра.
В такому феєричному стані його вже не дивує і не зупиняє та дивна обставина що реальний Леонід Приступлюк, який майже рік знаходиться в нашому залі, є до сьогодні майором міліції. Накази стосовно нього є чинними навіть за сьогоднішнього керівництва МВС України.
І ось він успіх. Наш Шерлок вираховує нібито вкрадені у держави гроші. Таким шляхом встановлено, що гіпотетичне оформлення Леоніда Приступлюка в ДОС, замість автогосподарства мало принести дійсно вражаючий зиск Міністру МВС, - різницю між щомісячним окладом умовного водія автогосподарства та реального оперативника. Найбільш вражає той факт, що різниця в окладах цих двох категорій працівників МВС на час «злочинної змови» складала 35 грн. Нібито «незаконна» 50 відсоткова надбавка за особливі умови служби передбачена штатним розкладом для обох посад. За роботою з державною таємницею безумовно в автогосподарстві 15% грошей би не нарахували, однак біда – неможливо в такому випадку навіть зайти в спецбокс та, тим більш, сісти за кермо автомобіля Міністра.
Загалом, з урахуванням всіх надбавок, премій, росту заробітних плат в МВС та періоду роботи на посаді помічника Міністра Леонід Приступлюк отримав за чотири року служби на 250 гривень грошового забезпечення більше, ніж отримав би уявний шофер автогосподарства. Виходить дійсно вражаюча цифра. Так, на думку прокуратури, було втілено в життя злочинний план Міністра та його водія по розкраданню державних коштів.
Про що свідчать факти? Що є дійсністю, а не фантазією? Про що в суді свідчили десятки офіцерів та генералів МВС? В штатному розкладі ніколи не існувало та не могло існувати посади водія Міністра. Ні за яких обставин справжній працівник автогосподарства не був би допущеній до спецбоксу, спецзв’язку, до таємних об’єктів. Зазначений старшина не отримав допуску і доступу до державної таємниці та мав би виконувати додаткову оперативну роботу, що є невід’ємною часткою служби Приступлюка.
Однак, крововилив в мозок на тому не зупиняється. Як наслідок, у наших Шерлоків находить наступне просвітлення. «Слідчий» розуміє чому Юрій Луценко тимчасово посів в МВС його місце. Може в тому Шерлоку допоміг відомий американський фільм, хто знає. Однак висновок лежав просто на поверхні: Луценко – Пророк. (оракул – провісник).
І ось все склалось. Наш Шерлок побачив цю жахливу картину змови у 2005 році про майбутню вихідну допомогу та пенсію Леоніду Приступлюку, що були нараховані вже після другої каденції Юрія Луценко та зарахуванню стажу роботи на вільнонайманих посадах! Реалізація тієї злочинної змови відбулась через три з половиною роки.
Чергова казка у Захисту отримала назву «Стаж - пенсія»
Наступним епізодом нібито крадіжки Луценка з водієм та на користь водія є безпідставне, як вважає обвинувачення, зарахуванні стажу роботи на вільнонайманих посадах в стаж роботи в МВС останньому та відповідне нарахування йому пенсії.
Захист задумався над терміном - що то є «безпідставне» - за відсутності підстав. Чи дійсно так було?
Тут взагалі, з нашої точки зору слідство, з метою незаконного залучення Юрія Луценка до кримінальної відповідальності, спромоглось на відкрите фальшування чітко встановлених обставин та умисне викривлення подій.
Звертаємось до обвинувального висновку. За його змістом:
§ З метою замаскувати свої злочинні дії Луценко звертається з листом до Кабінету Міністрів начебто для одержання дозволу як виняток про відповідне зарахування.
§ Діючи умисно і протиправно Луценко 28.10.2008 року підписав листа до Кабінету Міністрів України та особисто відвіз його.
§ Перший віце - прем’єр Олександр Турчинов підписав підготовлену апаратом КМУ візу, що не заперечує проти розгляду в МВС зазначеного питання.
§ Після надходження листа 31.10.2008 року надав, з метою маскування, вказівку Клюєву М.М. організувати комісійний розгляд питання Приступлюка та прийняти з цього приводу позитивне рішення.
§ Луценко умисно увів Клюєва в оману, нібито КМ надав дозвіл на зарахування к виняток Приступлюку стажу роботи на вільнонайманих посадах.
§ 5.11.2008 року Клюєв зібрав комісію повідомивши, що є лист КМУ.
§ Члени комісії не були ознайомлені з реальним змістом того листа.
§ Прийняли рішення рекомендувати міністру зарахувати Приступлюку як виняток зазначені періоди роботи . Клюєв затвердив цей висновок.
§ Луценко підписав злочинні накази.
Що в тому обвинуваченні є фактом? - це звернення Міністра з листом до Прем’єр Міністра України. Що є фальсифікацією та брутальною брехнею? - все інше.
Які факти встановлені нами в судовому слідстві.
§ Приступлюк до Міністра з будь - якими клопотаннями з приводу зарахування стажу не звертався. (Пояснення Приступлюка)
§ Лист був на адресу Прем’єр Міністра Тимошенко Ю.В. та отриманий першим віце-прем’єром поштою як заступником, що здійснює кураторство силовими блоками. (Турчинов О.В.)
§ Самого листа Турчинов О.В. не пам’ятає, однак виключає те, що Міністр звертався до нього особисто, передавав або забирав пошту.
§ В підтвердження того, що рішення про зарахування стажу були сталою практикою Турчинов О.В. надав слідству значний перелік листів інших Міністрів аналогічного змісту, за який було прийнято аналогічні рішення іншими Прем’єрами, Віце-прем’єрами в тому числі нині діючим Президентом України під час його роботи на посаді Прем’єр Міністра.
§ Копія резолюції Першого віце-прем’єра з змістом : «Дозволити як виняток».
§ Наказ про відрядження Юрія Луценко 31.10.2008 року - в день отримання резолюції в МВС. Довідка, що Луценко з родиною о 15 годині взагалі знаходився у літаку та летів за кордон.
§ Рішення кадрової комісії ДОС МВС України, затверджене Першим заступником Міністра Клюєвим В.В., де в резолютивній частині зазначено «Рішення комісії оголосити наказом МВС».
§ Пояснення всіх учасників кадрової комісії, з яких вбачається, що рішення вони приймали на підставі резолюції Кабінету Міністрів. Ні Луценко, ні Клюєв будь - якого тиску на них при прийнятті рішень не вчиняли і взагалі з ними з цих підстав не спілкувались.
§ 18 з 18 допитаних в суді свідків за даним епізодом повідомили,- «порушень законодавства при зарахування стажу Приступлюку не було. Підставою для зарахування стажу став дозвіл КМУ».
§ Висновок спеціаліста - доктора філологічних наук, професора інституту журналістики КГУ Пономаріва О.Д. з якого вбачається:
§ «Словосполучення «Погодитись як виняток» в листі першого віце-прем’єр-міністра України Турчинова О.В. від 31.10.2008 року означає давати згоду на те, що є винятком (дозвіл на виконання певних дій).
§ Словосполучення «оголосити наказом МВС України» в рішенні комісії МВС означає - «повідомити про рішення комісії МВС шляхом прийняття наказу» (офіційно оприлюднити інформацію)
§ Акт ревізії КРУ МВС України від 13.10.2010 року, з якого вбачається: «Підставою для прийняття зазначеного наказу був лист Кабінету Міністрів від 31.10.2008 року та висновок комісії МВС України підписаний головою комісії Клюєвим В.В. та ще шістьма членами комісії..»
§ Статтею 49 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що пенсію згідно з цим Законом призначають органи Пенсійного фонду України.
§ Стаття 65 Закону України від 30.01.2007 року «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» ... «особи, винні у видачі для оформлення пенсій НЕДОСТОВІРНИХ ДАНИХ І ДОКУМЕНТІВ, несуть цивільно - правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом».
§ Лист голови правління пенсійного фонду на ім’я народного депутата Москаля Г.Г. аналогічного змісту.
§ Які недостовірні дані або документи надав Приступлюк до пенсійного відділу МВС, а той до пенсійного фонду стосовно своєї роботи , або прийнятих в МВС рішень?
§ Допитані як свідки працівники пенсійного відділу МВС, Пенсійного фонду пояснили суду:
§ Хміль В.М., заступник начальнику відділу нагород, присвоєння спеціальних звань і проходження служби Департаменту кадрового забезпечення МВС України (том 58 а.с. 178-185) - Так, я готував проекти листів на Кабінет Міністрів України. Лист щодо Приступлюка Л.В. готував я. Стаж роботи до вислуги років Приступлюку був зарахований згідно листа КМУ. Звичайно особисто Луценко мені вказівку не давав на підготовку такого листа. Підставою для видання такого висновку є дозвіл КМУ.
§ Криволапчук В.О., начальник Департаменту кадрового забезпечення МВС України (т. 59 а.с.245-254, т. 60 а.с. 13-20) - Оскільки було погодження з КМУ, то у подальшому комісія розглядала і приймала рішення. Такі листи щорічно направлялись до КМУ.
§ Максимець Я.В., (т. 59 а.с.37-43, працював в 2007 році радником міністра, з 2008 року – керівник апарату міністра внутрішніх справ) - Я особисто не ініціював питання перед Криволапчуком щодо зарахування Приступлюку окремих років трудового стажу у вислугу років, але міг задати таке питання, яким чином поступають у таких випадках. Ніяких вказівок щодо зарахування трудового стажу до вислуги років Приступлюка мені ніхто не давав.
§ Степаненко В.В., начальник другого управління ДОС МВС України (т. 58 а.с. 239-247) - Дата 05.11.2008 на высновке соответствует дате проведения заседания. На заседании комиссии 5-го числа было принято решение поддержать ходатайство и в порядке исключения засчитать гражданский стаж в милицейский. Мы подписали высновок комиссии ДОС, руководствуясь ходатайством о зачислении Приступлюку стажа и разрешением КМУ. Никто не принуждал подписать высновок. Луценко никаких указаний мне не давал.
§ Клюєв М.М., перший заступник Міністра внутрішніх справ України (т. 59 а.с.46-59) - Ставлячи візу на проекті наказу, не було інформації про будь-які порушення законності при підготовці висновку комісією та проекту наказу. Тому і поставив визу. Степаненко принес заключение комисии. Сказал что, это касается выполнения, в тот момент, распоряжения Луценка. Я подписал….. Я не принимал участие в заседании комиссии… 05.11.2008 г. я подписал протокол заседания комиссии. Я был согласен с решением комиссии.
§ Вербенський В.Г., заступник Міністрів – начальник Головного штабу МВС України (т. 64 а.с. 241-247) - Деякі накази були досить об’єктні, і на прізвище Приступлюка Л.В. я не звертав уваги, але на всіх про заохочення в обов’язковому порядку були візи департаменту кадрового забезпечення, фінансової служби, внутрішньої безпеки, юридичної служби в обов’язковому порядку. Без них я б ніколи не завізував. Такий порядок існував ще і за радянських часів, було кілька тисяч зарахувань. Безпосередньо я цим питанням не займався (щодо Приступлюка). У міністра дуже широкі прав, але обґрунтованих підстав не має не підписувати проект наказів, завізований відповідними службами.
§ Литвак О.В., начальник 4-го управління ДОС МВС України (т. 58, а.с. 228-239), пенсіонер, заступник начальника 4-го відділу 2-го управління Департаменту кадрового забезпечення) - брав участь в кадровій комісії. Є лист-погодження як виняток з КМУ. Чому я повинен висловлювати якісь зауваження? Просто зарахування стажу передбачено Постановою Кабміну № 393. Підставою кожного наказу є висновок. Я не давав показання про те, що підписувати такі висновки давав вказівку Луценко. Я таких показань не міг надавати. Всі члени комісії погодились із прийнятим висновком.
§ Якубенко О.Б., заступник начальника фінансового відділу ДОС МВС України (т. 59, а.с. 94-104) – брав участь в засіданні комісії. Всіх було ознайомлено з Листом з Кабінету Міністрів України. Я підписав висновок у зв’язку з тим, що надійшло погодження у вигляді доручення Кабміну. З цього приводу Міністерство клопотало. Луценко мені вказівки не давав підписувати висновок. Фактами я не володію, що Луценко вирішував це питання про стаж
§ Іщенко В.А., працював в Управлінні кадрового забезпечення ДОС МВС України ( т. 59, а.с. 120-128) - Я був присутнім на засіданні комісії в якості секретаря. Після оголошення Листа Кабінету Міністрів я підготував проект Висновку, потім всі його завізували, потім я віддав комусь з керівництва. Я отримав доручення підготувати висновок від 05.11.2008 року, від керівництва, можливо, від Литвака. Я усвідомлював, підписуючи висновок, що поступаю законно. Я не давав показів, що Луценко мені давав вказівку. Вказівку мені може дати безпосередньо керівництво. Підставою для підготовки проекту наказу № 00115 о/с був лист КМУ і висновок комісії. Міністр Луценко не давав мені незаконних вказівок.
§ Максимов В.Г., начальник режимно-секретного відділу ДОС МВС України (т 59, а.с. 164-168) –брав участь в засіданні комісії, я підписав висновок, ніяких сумніві у мене не було. Ніяких вказівок мені Луценко не давав і давати не міг. Ні через кого мені нічого від Луценка не передавали. Мені невідомі вказівки від Луценка щодо Приступлюка або від імені міністра.
§ Трофіменко І.А., заступник начальника ДОС МВС України (т.60, а.с. 21-27) – брав участь в засіданні комісії висновок підписав тому, що підставою був лист КМУ «У порядку виключення врахувати», тому я вважав, що це законно. Ні, ніхто не давав вказівки підписати висновок комісії ні особисто, ні через третіх осіб. Ні не було вказівки Луценка про зарахування стажу Приступлюку мені як члену комісії. Ні не боявся неприємностей або звільнення, приймаючи рішення по Приступлюку.
§ Жеребчук С.К., заступник начальника, в.о. начальника головного управління ДОС МВС України з кадрових питань ( допитаний 19.01. 2012р.) – на засіданні кадрової комісії не був. В протоколі є його прізвище, але підпис не його. Він був у відпустці, замість нього підписав заступник. Висновок ДОС законний. Йому нічого невідомо про злочини Луценка по кожному епізоду. Незаконних вказівок від Луценка не отримував.
§ Бачинський С.А., заступник начальника Департаменту документального забезпечення та режиму МВС України (т____., а.с. 104-107) - так я візував проект цього документу. Це мій підпис (про наказ № 00115 о/с від 11.11.2008 року). До моїх повноважень перевірка змісту не входило. Я візував лише форму документу.
§ Турчинов О.В., перший – віце - прем’єр - міністр України (допитаний в суді 10.02.2012р) – Луценко не звертався до нього з-приводу питання щодо зарахування стажу Присутплюку. Проведення урочистих заходів до дня міліції було обов’язковим згідно з Указом Президента . МВС України проводило ці заходи в межах кошторису і не потребувало додаткового фінансування від КМУ, тому порушень Постанови про про економію бюджетних коштів не було.
§ Яценко В.В (т. 61 а.с. 204-208, заступник начальника відділу комплектування центрального апарату Департаменту кадрового забезпечення МВС України ) – склав розрахунок вислуги років для призначення пенсії. Мені нічого не відомо про обставини зарахування Приступлюку окремих періодів роботи на вільнонайманих посадах до міліцейського стажу. Розрахунок складається протягом 10 днів після звільнення, оскільки у розрахунку зазначається кінцева дата проходження служби, тобто наказ на звільнення.
§ Нещеретна О.С. (т. 61 а.с. 208-216, головний спеціаліст Відділу контролю призначення та виплати пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України) - Мені не відомі факти, яким чином зараховувався стаж Приступлюку.
§ Співак В.П. (допитаний 19.01.2012р. заступник начальника Департаменту контрольно-ревізійної роботи МВС України) – підписав Акт ревізії ДОС МВС України від 13.10.2010р. Комісія прийняла неправильне рішення про зарахування стажу Приступлюку, але я нічого не казав про незаконні дії Луценка. Я за фахом фінансист. Юридичну оцінку під час проведення я не надавав, лише в фінансовій частині. Щодо юридичних питань мене консультувало юридичне управління МВС України. Моє твердження ґрунтується на висновках інших людей. Луценко мав повні підстави підписати Наказ на підставі рішення комісії.
§ Туровський В.П. (допитаний 19.01.2012р., начальник управління ДОС МВС України) – не брав участь в проведенні ревізії ДОМ МВС України, але підписав Довідку. Працює в ДОС з 11.12.2008р. Його підпис на Акті ревізії означає, що він ознайомлений з ним як начальник ДОС.
§ Грибовський О.В. (допитаний 19.01.2012р., заступник начальника управління фінансової інспекції МВС України) – В суді пояснив, що участі в ревізії щодо зарахування стажу не брав. Брав участь в ревізії щодо надання квартири Приступлюку.
§ Огняник Н.В. ( начальник відділу соціальних виплат Департаменту фін.забезпечення та бух.обліку МВС України ) – діяв відповідно до вимог закону та наданої документації.
§ Всі зазначені свідки діяли на підставі отриманих документів законно, пенсія нарахована у відповідності до чинного законодавства, ніяких прохань тим більш тиску зі сторони Луценко з метою порушення вимог закону або суми нарахувань не було.
§ Ось кінець фантастичної історії про крадіжки Міністра та водія
Намалювавши цю казку, - куди там братам Грім, наші інтелектуально - кримінальні слідчі задали собі питання. - Однак, що штовхнуло Міністра на цей жахливий злочин?! Чому ж водій? Чому Юрій Луценко сам залишився старшим лейтенантом збройних сил, чому ні він особисто, ні його дружина, ні діти, ні рідний брат нічого не отримали від МВС?
І тут ми отримали нову серію натужних фальсифікацій, яку захист визначив епізодом - «Рідня».
Факт змови, вирішили слідчі, пояснює те, що «Луценка з Приступлюком поєднує давня дружба, та що там дружба, Приступлюк був членом родини Луценко».
Щоправда вони не надолужились співставити автобіографії цих двох людей, різницю віку, коло інтересів, рід занять, місця роботи та навчання…. Теперішньому обвинуваченню зовсім не личить займатись такими дрібницями. Головне на всю державу заявити: «встановлений факт злочину повністю доведено слідством», тим більше вони навіть назбирали 8 свідків родом з Рівно, які мали підтвердити цей «беззаперечний» факт.
Все, що вони витиснули з цих людей? «Луценко бачили по телебаченню, дехто з них знав Леоніда Приступлюка, а один зі свідків обвинувачення навіть бачив останнього за кермом автомобіля Міністра під – час службового візиту до Рівно».
Не можна не погодитись з тим, що ця інформація дійсно суттєва.
Вона настільки викрила факт «давніх, дружніх фактично сімейних відносин, а як наслідок – злочинної змови», що слідчі навіть не включили тих осіб до списку свідків які згідно обвинувальному висновку підлягають допиту в суді.
Вже після закінчення судового слідства ми зрозуміли, чому це відбулось. Бо всі, без винятку допитані в суді свідки (ми звертаємо увагу, що мабуть з метою дотримання принципу рівності сторін всі свідки по нашій справі є лише свідками обвинувачення) пояснили нам та шановним прокурорам, що стосунки між Міністром та Леонідом Приступлюком були виключно службові.
Ключовий свідок цієї та декількох інших шедевральних ідей обвинувачення – колишній помічник Міністра Мельник в судовому засіданні перетворив її в попіл, детально розповівши про «високопрофесійні» (мабуть розроблені за сталінською методикою) засоби отримання необхідних для протоколу показів.
Захист вважає, що на цьому спочив «факт злочинної змови».
§ Перевищення службових повноважень шляхом надання квартири
Захист вважає, що тільки наша група слідчих в нашій дивно - кримінальній справі мала звинуватити Міністра в перевищенні службових повноважень там, де він взагалі ніяких повноважень не мав.
§ Конституція - право на житло
§ Житловий кодекс - право на житло, розуміння що таке найм.
§ СРСР - по життєві черги.
§ Положення про порядок надання житла у місті Києві
§ Народний контроль за дотриманням черги - житлова - побутові комісії, спільні рішення профсоюзу та адміністрацій.
§ Право на приватизацію відповідно до житлового законодавства України
Знову слідство зробило спробу перекласти на Міністра зовсім не властиві йому функції, забувши про те, що рішення про виділення житла приймає РДА, а не Міністр МВС, а головне про те, що Приступлюк мав законні підстави на отримання житла.
Ст. 22 ЗУ «Про міліцію» визначено «жила площа працівникам міліції, в тому числі працюючим на транспорті надається місцевими радами, відомствами та міністерствами у першочерговому порядку».
«Працівникам міліції надається 50 % знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг…»
«За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком зберігаються право на пільги»
Таким чином, Приступлюк, як громадянин України а тим більш як працівник міліції мав право на першочергове отримання житла в найм і без наказу Луценко.
Всі члени житлової комісії, а саме свідки Шелудько В.В., Левченко С.М., Павленко В.О., Чумак М.І. в своїх показах під час судового слідства повідомили суд про те, що рішення комісією приймалося на підставі наданих документів, що відповідали всім вимогам чинного законодавства. Підставою для розгляду питання про надання Приступлюку житла був наказ про призначення останнього на посаду №009 о/с від 15.02.2005 та наказ про внесення змін №0016 о/с від 29.03.2005р., де було зазначено право Приступлюка на отримання житла позачергово. Протокол готувався не на одну особу, - Приступлюка, а на багатьох працівників МВС України, члени комісії діяли в межах своїх повноважень та приймали рішення виключно відповідно до наданих документів. Всі члени комісії допитані в судовому в якості свідків повідомили про відсутність будь - якого тиску з боку Луценко Ю.В. особисто, або будь - кого з керівництва МВС України. Жодних вказівок стосовно надання Приступлюку квартири не отримували. Зазначений наказ не зобов’язував комісію прийняти рішення про надання квартири Приступлюку, жодних наказів чи інших документів які б зобов’язували житлову комісію вчинити певні дії не існувало. Рішення приймалося за особистим переконанням членів комісії.
Також допитані в якості свідків Мельник В. Г. (помічник міністра) Фокін О.О. (заступник міністра) Шелудько В.В. (директор господарського департаменту) Ковальчук В.О. (начальник департаменту роботи з персоналом) повідомили, що перебуваючи на службі в МВС України, виконували свої прямі обов’язки, не виходячи за межи своїх повноважень та не порушуючи чинного законодавства. Тобто міністром було дано доручення своєму заступнику, який передав це доручення до відповідного департаменту, працівники якого підготували всі необхідні документи для передачі їх на комісію яка і мала вирішити питання про надання житла Приступлюку.
Всі допитані в судовому засіданні свідки повідомили про відсутність на них тиску збоку Луценка Ю.В. або керівництва МВС від імені Луценка Ю.В. при вирішенні Центральною житловою комісією питання про надання Приступлюку квартири, та взагалі заперечили факт отримання незаконних наказів чи розпоряджень збоку останнього або від його імені.
Сам Приступлюк повідомив, що Луценко не мав жодного відношення до отримання ним квартири.
За цим епізодом звинувачення знайшло не тільки свідків, але і потерпілих, що правда потерпілі в залі судового засідання відмовилися визнавати себе потерпілими, до того ж зазначили, що про те що вони потерпілі їм розповів слідчий.
Житловим Кодексом передбачено право на отримання житлової площі та на її приватизацію. Відповідно Приступлюку було надано квартиру в найм (безоплатне користування), він не зобов’язаний був відшкодовувати витрати понесені та побудову цього житла, що намагається довести прокуратура, заводячи в оману суд та спільноту, шляхом підміни понять «оренда», «купівля – продаж» та «найм». Приватизувавши квартиру, він використав право, надане йому Законом а ніяк не Луценком!
Квартиру Приступлюк отримав на підставі своєї заяви та необхідних документів, які пройшли дві комісії, рішенням яких йому була надана квартира. На законних підставах провели і обмін квартири.
Отже, 13 з 13, допитаних в судовому засіданні свідків повідомили, що Луценко не втручався в хід винесення рішення ЦЖК МВС чи Печерської РДА. Всі без виключення допитані повідомили, що не отримували будь – яких вказівок від Міністра щодо надання квартири Приступлюку, чи будь Яких інших незаконних вказівок не надавав, ні від Луценко особисто, ні від третіх осіб.
Перевищення службових повноважень шляхом святкування Дня міліції.
Як не дивно, але слідство встановило, що не весь час на посаді Міністра Юрій Луценко займався розкраданням грошей разом з водієм та видавав злочинні накази, для покращення його матеріального стану.
Як встановило наше Обвинувачення він розтрачував державний бюджет ще й на користь Працівників міліції та їх вдів, організувавши в 2008 та 2009 роках оренду Палацу Україна та вручення квітів для урочистих подій стосовно виконання Указу Президента щодо святкування «Дня Міліції».
Цим обвинуваченням прокуратура блискуче замкнула ланцюг інших не менш безглуздих звинувачень. Цього разу вони рішуче скасували діючий Указ Президента України.
Мабуть навіть у слідчих закралась тінь сумніву, щодо нікчемності такого звинувачення, тому вони вирішили в чергове скористатись жонглюванням понять для фальшування та викривлення суті справи, маскування реальної безпідставності висунутого обвинувачення. Таким чином, суть обвинувачення полягала в тому, що Луценко провів «святкові» заходи, замість «урочистих». Навіть за листом міністерства юстиції ці поняття тотожні та не розтлумачені з точки зору закону. Натомість, прокуратура для себе визначила, що урочисті заходи – це офіційна частина, а виступ артистів, вручення квітів, салюти – це вже свято. Тому, допитуючи свідків, покази яких є доказом по справі слідчі задавали їм всього декілька питань: Чи були вони присутні? Чи були виступи артистів? Чи були святкові феєрверки? Чи можливо було провести захід в актовій залі міністерства?
Які ж факти?
Так, свідки Хоменко В. П.(заступник Міністра МВС України), Ембулатов О.Г.(заступник Міністра МВС України), Лихолат О.І. (заступник директора департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України), Копитов С.М.( директор фінансового департаменту та бухгалтерського обліку МВС України) так і співробітники ДКУ повідомили про відсутність порушень чинного законодавства під час підготовки та проведення урочистих заходів з нагоди святкування дня міліції.
Вартість заходів Луценко не визначав. Луценко взагалі не визначав яке приміщення брати в оренду. Урочисті заходи з нагоди святкування дня міліції в ДП НПМ «Україна» традиційно проводились з 1994 року.
Так, було укладено договір між МВС і адміністрацією ДП НМП «Україна» «Про компенсацію експлуатаційних витрат для проведення зазначених заходів». Договір погоджено юридичною службою МВС, фінансовою службою, господарським управлінням. Договір оренди приміщення був затверджений юридичною службою і підписаний заступником міністра.
Фінансові видатки відбувалися лише на оренду залу, інших фінансових видатків міністерство не проводило.
На 2008 рік, коли готувався план заходу не відомо була постанова Кабінету Міністрів України №943 « Про зменшення витрат пов’язаних з святковими заходів », на 2009 рік вже було відомо. Прибрали з програми з а 2009 рік, те що суперечило постанові. Міністру доповіли про суперечливість деяких пунктів плану заходів постанові Кабінету міністрів і за його згодою вони були виключені з плану заходів.
За свідченнями всіх допитаних посадових осіб МВС, що складали зазначені плани - заходи в 2008-2009 роках не суперечили постанові Кабінету Міністрів. Те,що суперечило, не оплачувалось, наприклад, готелі, фуршет, феєрверки.
Відповідно до показів співробітників Державного казначейства України витрати на оренду ДП НМП «Україна» не суперечать постанові Кабінету Міністрів України №943, в інакшому випадку ДКУ письмово відмовило б МВС України у встановленому порядку і повідомило в прокуратуру, що є спроба бюджетної організації нецільовому використанню бюджетних коштів. Натомість було отримано дозвіл на проведення оплати.
Таким чином, відповідно до показів свідків Луценко Ю.В. затвердив план заходів, який було завізовано юридичним, фінансовим, господарським та іншими департаментами МВС України, попередньо погодивши виключення з нього деяких пунктів, що суперечили постанові Кабінету Міністрів України №943, після чого останній і був виконаний.
Міністр відповідно до посади не займається підготовкою, складанням платіжних доручень. Займається фінансовий департамент, бухгалтерія.
Міністр відповідно до посади не займається підготовкою, складанням укладенням договорів.
Так само всі свідки , без виключення, показали, що Міністр Луценко Ю.В. особисто або через інших осіб, ніколи не давав жодному з свідків незаконних вказівок чи розпоряджень.
Крім того, доказом по даному епізоду стала економічна експертиза, за початковим висновком якої МВС було спричинено збитків на 609000 грн.
Тут співпали висновки двох експертиз. Запрошена захистом як експерт Хоменко О.І. у своєму висновку, як і експерт Ільченко Г.П. в суді зруйнували це абсурдне звинувачення . Експерти абсолютно категорично заявили про те, що святкуванням Дня Міліції збитків МВС та державі завдано не було.
Пояснив суду і свідок Турчинов О.В. що уряд видаючи ту постанову мав на увазі відмову від додаткових витрат не запланованих бюджетом. Факт участі представників уряду в урочистих подіях 2008 та 2009 року свідчить про відсутність в діях МВС будь яких порушень.
§ Порушення процесуального закону.
Розповідаю про попереднє слідство.
150 свідків обвинувачення. Для чого це? Чим 150 генералів та офіцерів МВС допоможуть тому недолугому слідству та абсурдному обвинуваченню. Зрозумів, – вони, на думку обвинувачення, для створення хибної суспільної думки – 150 свідків проти Юрія Луценка, він безумовно винний.
Але й тут невдача, бо ці люди, діючі або колишні офіцери МВС, які більшості ризикували життям, виконуючи свій обов’язок перед народом України.
Чи змусить їх страх брехати перед судом та своїм колишнім Міністром? Ми ризикнули, сприйняття Луценка в МВС не могло бути загально позитивним, він міліціонер, прийшов з іншого світу до МВС. Був головною постаттю багатьох анекдотів та одіозних чуток.
Ми ризикнули та запитали кожного, чи надавав Вам Луценко не законні вказівки не тільки стосовно Приступлюка, а взагалі будь – які. І ми беззаперечно виграли. З 86 допитаних в суді свідків лише один виявився боягузом та сказав, що отримав вказівку, однак вважає своє рішення законним, і один – брехуном (бо щось розповідав про якісь записи та блокноти).
Слава Богу, що наші опоненти зупинились на 86 свідку, бо ми мали б 150 свідків на користь Юрія Луценко, які кажуть, що він не скоював жодних злочинів та характеризують його як людину, якій взагалі не притаманно порушення закону.
Тоді вони використали свою єдину можливість припинити це загальне свідчення. Вони змусили свідків написати або сфальшували їх заяви про неможливість з’явитись до суду. Але професіоналізм нікуди не подінеш. В день судового засідання в Печерському суді, яке тривало до 24 години ці свідки ніби то вистроїлися в чергу канцелярії Печерського суду та повідомили, що не можуть на нього з’явитись, оскільки знаходяться за межами міста Києва.
Експерт, не дивлячись на двох гоблінів, що її супроводжували та погрожували насильством тележурналістам, що їх знімали, мала мужність в суді визнати, що орендою Палацу Україна та покладенням квітів її їх дарування вдовам загиблих міліціонерів, не спричинило збитків МВС.
Дякуючи таланту наших обвинувачів, ми на кінець отримали ще двох свідків обвинувачення – генерала та народного депутата Геннадія Москаля, якого не допустили як захисника, та Олександра Турчинова. Перший як професіонал, що розкрив багато злочинів повідомив суд про повну відсутність в діях Луценко складу будь – якого злочину. Другий, крім свідчень, розповів суду про політичні переслідування в Україні.
Все, що виклав захист в своєму виступі чи не було зрозумілим слідчим та прокурорам? Хіба можливо це не розуміти? В тому ми вбачаємо цинізм та глибоку неповагу до суду! Бо вони впевнені на сто відсотків в тому, що Ви затвердите будь яке їхнє безглуздя! Ви надасте їм індульгенцію на подальші злочини та освятите їх своїм судовим рішенням! Вони впевнені в тому що Ви надасте їм можливість зробити беззаконня законом, Ви з’їсте будь яку страву що вони для Вас зготують. Однак вдавитесь – ця їжа отруйна!
Панове судді, сьогодні ми звертаємось до Вас не лише як захисники Юрія Луценко, ми звертаємось до Вас як громадяни цієї держави. Право має бути захищеним як гарантія народу України від свавілля!
Юрій Луценко більше року не сам знаходиться за гратами. З ним щоденно його дружина, його сім'я, які є потерпілими від беззаконня разом з ним.
Сьогодні, в цей день Ви маєте обов’язок перед народом України, який надав Вам право судити (чинити правосуддя). Ви маєте відпустити невинну людину додому, до люблячої сім'ї. Проявіть мужність, підтримайте тих офіцерів МВС, які чесно свідчили Вам, підтримайте надію народу України на справедливість – постановіть законне рішення.
Виправдайте Юрія Луценка!
Джерело: "Народна самооборона" http://www.nso.org.ua/ua/news/9784
|
