ЦЕ  ТРЕБА  ЗНАТИ  ВСІМ !

   Имущество СПД – общая семейная собственность

.

 25 сентября Конституционный Суд Украины (КСУ) огласил принятое 19 сентября Решения в деле по конституционному обращению частного предприятия «ІКІО» относительно официального толкования положения части первой статьи 61 Семейного кодекса Украины (далее – СК). Вопрос в том, что соответственно указанному положению СК, объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением изъятого из гражданского оборота.  При этом, суды неодинаково применяли эту норму закона относительно имущественных частей супругов в предприятиях, в том числе и относительно имущества, которое частный предприниматель – физический лицо, использовал в предпринимательской деятельности.

        Суды выносили разные по смыслу и правовым последствиям решения. В одних случаях при разделе имущества супругов суды признавали такое имущество объектом права их общей совместной собственности и делили его в процентном соотношении между супругами или их наследниками. В иных случаях – исходили из того, что уставный капитал и/или имущество предприятия или предпринимательской деятельности не является объектом права общей совместной собственности супругов, а потому один из супругов имеет право только на часть от полученных доходов от деятельности частного предприятия. Например, даже Постановление Пленума Верховного суда Украины от 21.12.2007 г. в своем п. 29 довольно четко и недвусмысленно указывало, что «Соответственно положениям статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК имущество частного предприятия или физического лица – предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. Второй из супругов имеет право только на часть полученных доходов от этой деятельности».

Однако, КСУ, рассматривая конституционное обращение, исходил из того, что основой имущественных отношений супругов являются положения о том, что имущество, приобретенное супругами за период брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка. Считается, что каждая вещь, приобретенная в период брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов, и таким объектом может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота. Осуществление супругами права общей совместной собственности регламентировано статьей 63 СК, согласно которой жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними.

Раздел имущества супругов, которое является объектом права их общей совместной собственности, осуществляется путем выделения его в натуре, а в случае неделимости присуждается одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними, или реализуется через выплату денежной или материальной компенсации стоимости его части.
Иным видом приобретения личной частной собственности каждого из супругов является наследование. При этом в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти. Не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Поэтому в составе наследства может находиться любое имущество, кроме прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Т.е. собственность в семье существует в двух правовых режимах: общая совместная собственность супругов и личная частная собственность каждого из супругов. Соответственно Конституции Украины, все субъекты права собственности равны перед законом, каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Одним из видов распоряжения собственностью является право владельца использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, кроме случаев, установленных законом.

Вклад в уставной капитал и выделенное из общей совместной собственности супругов имущество (средства) передаются в собственность частного предприятия. Согласно статье 191 ЦК Украины предприятие является единым имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия, как единого имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Т.е. из содержания этой статьи усматривается, что относительно предприятия как единого имущественного комплекса или его части могут возникать гражданские права и обязанности.

При этом, по мнению КСУ, частное предприятие (или его часть), основанное одним из супругов, – это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в который входят все виды имущества, в том числе вклад в уставной капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности. Таким образом, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что уставной капитал и имущество частного предприятия, сформированные за счет общей совместной собственности супругов, является объектом их общей совместной собственности.

Понятно, что это касается и любого имущества, которое использует в своей предпринимательской деятельности частный предприниматель – физическое лицо.

В связи с многочисленными вопросами, которые поступили на сайт в связи с данным Решением КСУ, следует обратить внимание посетителей сайта, которые уже пострадали вследствие вынесения судами несправедливых решений, по которым имущество частной предпринимательской деятельности судами безосновательно (как теперь выяснилось) не признавалось общею совместною собственностью супругов, на то, что в соответствии с ч. 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), даже дела, которые прошли кассационную инстанцию, могут быть пересмотрены Верховным судом Украины по основаниям неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права. В данном случае неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, безусловно, установлено этим же самым Решением КСУ. Соответственно, неудовлетворенная подобными решениями судов общей юрисдикции сторона теоретически может подать в Верховный суд Украины, в порядке, предусмотренном ст.ст. 353 – 358 ГПК, заявление о просмотре такого судебного решения по основаниям неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло вынесение разных по сути судебных решений в аналогичных правоотношениях. При этом следует ссылаться на данное Решение КСУ.
Но, следует отметить, что такое заявление, согласно части 1 ст. 356 ГПК может быть подано только в течение трех месяцев со дня вынесения судебного решения, относительно которого подано заявление о пересмотре, или со дня вынесения судебного решения, на которое осуществляется ссылка в подтверждение оснований, установленных пунктом 1 части первой статьи 355 ГПК, если оно вынесено позже, но не позже чем в течение одного года со дня вынесения судебного решения, о пересмотре которого подается заявление. В данном случае – до 19 октября 2012 г. и не позже одного года со дня принятия судебного решения, о пересмотре которого подается заявление.

Ещё одна проблема в том, будут ли признавать кассационные инстанции для дел, после рассмотрения которых прошло более месяца, данное Решение Конституционного суда – судебным решением именно в понимании части первой статьи 355 ГПК, т.е. – как последнее судебное решение, от которого идет отсчет срока (поскольку КСУ не является судом общей юрисдикции), хотя и входит в систему судебной власти.

Также, согласно части 1 статьи 361 ГПК, решение или постановление суда, которыми завершено рассмотрение дела, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в связи с нововыявленными обстоятельствами. Одним из установленных законом оснований для такого просмотра решения является установленная КСУ неконституционность закона, иного правового акта или их отдельных положений, примененного судом при разрешении дела, если решение суда еще не исполнено.
Но относительно применения этой нормы закона в данном случае есть сразу два камня преткновения: КСУ этим решением не устанавливал незаконности ни одной нормы закона, а только указал, что суды неправильно толковали нормы закона. Другим краеугольным камнем может быть фактическое выполнение судебного решения, хотя бы в части взыскания со стороны судебного сбора.

Таким образом, далеко не каждому удастся добиться пересмотра несправедливого судебного решения относительно таких семейных правоотношений.