ЦЕ ТРЕБА ЗНАТИ
Недействительность правочинов по ст. 225 ЦК України
 .
В практике довольно часто возникают дела о признании недействительным того или иного правочина по основаниям, установленным частью первой статьи 225 ЦК Украины. Эта норма указывает, что правочин, который дееспособное лицо совершило в момент, когда оно не сознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признан недействительным по иску этого лица, а в случае его смерти – по иску других лиц, чьи гражданские права и интересы нарушены.Чаще всего, люди стараются признать по таким основаниям договора купли-продажи недвижимости или завещания, заключенные (составленные) умершими родственниками, ссылаясь на то, что умерший (а в некоторых случаях – и еще живой) родственник, вследствие своего психического состояния или иного заболевания не мог правильно оценивать обстановку и сам не понимал – что делает.
Сразу должен указать, что такие дела всегда очень непредсказуемы по результату. Главным образом потому, что результат рассмотрения дела практически целиком зависит от заключения соответствующей судебно-медицинской или психиатрической экспертизы лица, правочин которого ставится под сомнение. И если относительно живого человека такую экспертизу сделать относительно не тяжело, то в случае смерти эта задача невероятно усложняется – посмертная экспертиза нуждается в очень большом фактическом материале о спорном периоде жизни человека, а истцы его не всегда могут представить в необходимом количестве. Но все равно, сколько бы не было такого материала, вывод экспертизы и решение суда являются непредсказуемыми, конечно, за исключением случаев с коррупционной составляющей.
По этому поводу следует обратить внимание посетителей сайта на Постановление Верховного суда Украины от 29 февраля 2012 года № 6-9цс12, вынесенное по результатам рассмотрения дела по основаниям различного применения одних и тех же норм законодательства судами кассационной инстанции. В этом Постановлении Верховный суд указал, что вывод о временной недееспособности стороны такого правочина следует делать, прежде всего, на основе доказательств, которые свидетельствуют о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения правочина, а также, что хотя вывод экспертизы является только одним из доказательств в таком деле и ему следует давать надлежащую оценку в совокупности с прочими доказательствами, тем не менее, любые внешние обстоятельства (свидетельские показания о поведении лица и т.п.) имеют только побочное значение для установления того, было ли способно лицо в конкретный момент совершения правочина понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
Но главное то, что Верховный суд при этом определил – каким образом давать судебную оценку формулировкам экспертного заключения для данного случая, который в то же время может использоваться и для других аналогичных дел. Верховный суд указывает: поскольку в заключении проведенной в деле экспертизы не указано об абсолютной невозможности участника правочина в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а только указано, что существующие к тому времени нарушения его психической деятельности существенным образом влияли на его способность сознавать значение своих действий и руководить ими, то это не является основанием для признания составленного в таком состоянии завещания недействительным по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 225 ЦК Украины.
Еще раз напоминаю – это касается не только завещаний, но и других правочинов.
|
